0002-議会の最近のブログ記事

平成27年1月吉日 大平栄治 議会報告

~許すことの出来ない斎場建設~

「あなたは、自分の家を建てるとき、こんな土地を買いますか?」

私が問題にしている新斎場建設地は月岡養豚団地跡の、「担保価値がない」、誰も欲しがらない土地で、湯之谷村時代に軟弱地盤で工業団地の誘致を諦めた場所です。

20150102.png

7,100万円で購入した土地の一部、整地して殻を片付けると5,000万円かかる。撮影日平成25年9月29日
市では購入前に再度地質調査をしましたが、普通では考えられないような 大きな杭を何十本も打たなければ(6,400万円)建築できません。
杭打ちに多大な費用がかかることは、平成25年3月の地質調査報告書で分かっているにもかかわらず、福祉文教委員会にも議会にも報告されず、平成25年9月議会の本会議(10月4日)で可決されました。
この土地を議会で、反対者もありましたが7,100万円で購入しました。
この時に杭のことは誰にも教えてくれませんでした。
平成26年6月17日の入札で建築工事費に杭打工事6,400万円が含まれていることが分かり、私が初めて問題に取り上げたのです。

市長になぜ杭のことを教えないのかと質問したら、委員会で「説明した」と嘘の答弁をしました。
斎場建設予算は12億円あまりでしたが、説明によると16億円くらいかかるようです。
土地代7,100万円の他に、豚舎の基礎、屎尿処理施設の残骸撤去に5,000万円、軟弱地盤の杭打工事に6,400万円、また、この基礎工事中に地盤を掘ったら、大量の不法投棄物が見つかり、この処理に約3,500万円かかるため、まだ現場内に仮置きされており、大変な状況になっています。
地質調査で多大な杭打費用がかることは平成25年3月から10月までの間に分かっていたはずですが、議決前に議会に説明をしなかった市長の責任です。
その時にきちんと説明していたら、この土地購入に賛成した議員がいたでしょうか。
土地購入に際して、議会に重大なこと(杭打6,400万円)を秘密にし、何がなんでもこの場所に斎場を作りたいという「この市長はなんなのでしょうか」。
建設予定地は、これほど問題がありますが、鑑定士に依頼した(黒塗りの鑑定書)ことを拠り所に、この場所に決めたと強弁しています。
この黒塗りの鑑定書には、4,000円/㎡なのですが、私が依頼した鑑定書は、90円/㎡でした。この高額の土地取得を問題にし、現在裁判を行っています。
こんなとんでもない土地に斎場を建設しようとするのは、市民のためではなく、何か他の意図があるのでしょうか?

市長は議会で議決すれば問題ないと思っているようです。「重大なことは秘密にし」、きちんと説明しない上での議決が有効なのでしょうか。判例では無効です。

「市長の能力以前の問題です。」

この問題は住民監査請求から住民訴訟となりましたが、市民の税金を正しく使うために、微力ながら頑張っています。

詳しい内容をお知りになりたい方は、大平栄治携帯090-3142-6965までお電話ください。

魚沼市の新斎場建設事業は、薬師スキー場の近く、旧養豚団地跡地を含も約18,900m2の広大な用地を7,111万円余りで取得し、建設工事を進めています。私が以前から指摘していたように、養豚団地跡地を法外な値段で買ったり、周辺の農地や山林も宅地並みの価格で買収しています。また、敷地の造成の積算によればでは、養豚団地の残骸の処理に4,500万円もの多額の費用が費やされています。土地の買収に当たっては、更地の状態にして買うのが当然であるのに、魚沼市は解体撤去費用を負担しているのです。 また、建設工事の発注後に明らかにされたのが、地盤が軟弱で基礎工事に巨額な費用がかかることです。市当局は、平成24年度に地質調査ボーリングをして、地盤が非常に悪いことを知っていました。 しかし、その事を市議会、福祉文教委員会にも報告せず、平成25年9月議会で土地取得提案の際もそのことには触れず、賛成多数で可決されました。また、同時に進められていた都市計画審議会にも報告していません。建設工事の設計書で分かったことですが、斎場建物の基礎工事に巨大な杭を打つ設計だったのです。杭はコンクリート製で直径60cmから80cmで、全長26mの物を全部で55本打つ計画です。つまり、地下26m近くまで掘り進士ないと固い地層が出てこないのです。建設には全く不向きの土地です。杭打工事の費用は、税込6,400万円余りです。また、工事を進めている中で、この土地に投棄されたゴミや分別が困難な廃棄物が見つかっています。このことが事前に分かっていれば、議会で承認されたか否か、全く分かりません。不利な状況をひた隠しにして進められた斎場建設事業には、他にも道路や排水路の建設費用が見込まれ、当初は12億円台だった建設予算がすでに16億円近くに膨れ上かっています。この様なずさんな計画で新斎場建設事業が進められているのです。それでもこの土地に斎場建設を強行する魚沼市長。市税の無駄遣いそのものです。

 

 


※以下に議会での議事録を載せますが、議会での当局の答弁は、「議会へ機会あるごとに報告している。」ということですが上記のことからすれば、議会を無視した、とんでもない内容です。肝心なことは何も報告しなかったのです。

 

 


(H26魚沼市議会だよりより)

大平栄治 議会一般質問

(問)

1 平成24年実施の地質調査の結果はどうか。
2 旧養豚団地の残存物撤去後の工事の内容は。
3 予定価格増の理由は何か。
4 池沼部分の評価額が薬師運動広場の山林を参考にしたと聞く。この部分は慈眼寺山の山中だが、薬師運動公園の一部なのか。
5 道路拡幅のための土地取得費と工事費を問う。
6 今年秋に希望を募るとした墓地の売却見込みはどうか。
7 用地取得や建設のためのマイナス要因を議会に報告しなかった。都合の悪いことは言わないのか。市長の政治姿勢を問う。
8 旧養豚団地残存物による減額評価はどれくらいか。
9 地価評価鑑定書の内容に疑念が残る。高額評価は市長の言う市民目線でないと思うがどうか。
10 参考とした薬師運動広場と違い多数の残存物があり、かつ接続道路もないところが1坪5800円か。


(答)

1 支持層の地質の硬軟を示す数値(N値)は41で、深度は25・9mである。
2 PHC杭打工事を行う。工事費は約4960万円である。
3 増額の主な要因は、労務単価や資材単価の上昇、消費税率の引き上げ、火葬場建設に伴う基礎杭工、調整池造成工事等の追加である。
4 やまびこ荘に向かって左側入口の斜面に位置している。平成25年9月に薬師運動広場用地取得事業と答弁したが、借地解消事業の一環として配湯関連の敷地を観光事業で取得したもの。訂正してお詫びする。
5 用地取得費は約370万円、工事費は概算で5400万円である。
6 今年度中に公募を行い、需要を見極めて造成する。
7 斎場建設事業についての議会への報告は、福祉文教委員会への報告など機会あるごとに行っている。
8~10 現在係争中のため、今後の議論は法廷で行われるべきであり、答弁を差し控える。

6月20日の議会、一般質問で、徹底的に追及しますので、ぜひ傍聴に来てください!!
二番バッターで、10時20分ごろの予定です。

そもそも、代表監査委員というのは、平等な立場で、市民の監査請求に対して公正に監査をしなければならない。まあ、今回の答弁も「裁判中のことでお答えできません。」の連発でしょうが、一連の議事録を裁判資料とさせていただきます。

(通告内容)

img040_.jpg

img041_.jpg

img042_.jpg

名誉毀損罪

刑法「第3版」木村光代著より抜粋

41ielanrOSL._BO2,204,203,200_PIsitb-sticker-arrow-click,TopRight,35,-76_AA300_SH20_OU09_.jpg

名誉毀損罪

2301 公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、3年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。

名  誉 刑法上の名誉は、

 ㋐人の評価とは独立の現に存在するその人の人格的価値そのもの(内部的名誉)

 ㋑社会が内部的名誉に対して与える評価(外部的名誉)

 ㋒本人が自分自身に対して持つ主観的な価値意識(名誉感情)に分類されるが、㋐の内部的名誉は、外部からの影響を受けないため、刑法の保護対象とはならない。公然性が求められていることから、㋑の外部的名誉を保護すると解される。

一般人から見た客観的名誉感情(一般人を基準とした名誉感情)の侵害があれば、社会的評価が低下したと解すべきである。

公然の意義 公然とは、不特定又は多数人が知り得る状況をいう。特定の多数、不特定の少数も含む。又、知り得る状態にすればよく、現実に知る必要は無い。さらにインターネット上の名誉毀損行為については、公然性が認められることはもちろんである。

事実の適示 名誉毀損罪は、事実の摘示の有無により侮辱罪と区別される。ここで言う事実は、人の社会的評価を害するといえるもので、ある程度具体的な内容を含むものを言う。具体的には政治的・社会的能力、身分、職業に関する事実、さらに被害者の性格、身体的、精神的な特徴や能力等、社会生活上評価の対象となり得るものを広く含む。摘示した事実が真実か否かは問わない、真実であっても、公然と指摘すれば名誉毀損となる、ただし、公共の利害に関する等、一定の要件を満たす事実に関しては、事実と証明されれば処罰されない(⇒230条の2)。

名誉の毀損 名誉毀損とは、社会的評価を害するおそれのある状態を発生させることで、現実に社会的評価が低下することは必要ない。名誉概念を一般人から見た客観的名誉感情と解することにより、それが害されたと評価できれば社会的評価の低下は認められるといえる。

はい、大体分かったかな?重い罪ですよ。

230条の2には除外規定があり、大平栄治議員の場合は、第3項の公選による公務員の候補者に当たるので、公務員に関する事実であれば、真実の摘示である以上罰しないと規定している。しかしながら、真実の証明があってはじめて無罪とされるのであって、真否が不明の場合は有罪となる。真実性は被告人が立証しなければならない。(挙証責任の転換)

 

もちろん虚偽の場合は、当然罰せられる。

やってはならない、議会運営委員長の発言。

ガラス張りの魚沼市 by 大平栄治よりネット配信の内容を文字起こししました。

参照http://utel.jp/792-1000/blog/2014/01/post-136.html

インターネット配信やその議事録文字お越しだけでは分からないことが判明した。

 質問している大平議員や、他の者から不規則発言等があり、「議事進行の動議を出します。」と叫んだ遠藤徳一を指名しないで、議長は休憩にした。(9ページ下)

 休憩後会議は再開され、環境課長の答弁(10ページ先頭)から始まったため、この「議事進行」は議長が取り上げない、取るに足らないものだと思っていたが、そうではなかったようだ。 この休憩時間中に議会運営委員会が開かれた。委員会の会議録が手に入らないため、どのような話し合いが行なわれたかは分からないが、この委員会の結果が報告されるということになる。

大平議員の発言(12ページ先頭から6行)後、急に議長は休憩を宣告(12ページ7行目)し、開会後に突然議会運営委員会報告をさせている。その報告がとんでもないものだった。 

(13ページ13行目から)議会運営委員長(遠藤徳一) それでは、ただいま開催されました議会運営委員会の報告を110条の規定に基づきまして報告いたします。 大平議員の発言に付きまして、通告から大きく離れている事。また、議会運営委員会の取り決めに決められた事が従われていないこと。そして、一般質問の本質から離れ、調査委員会的質疑となっている事。そして、執行部が回答済みのところをそれを問い質す、なかなか堂々巡りになっている事。そういった観点から議会運営委員会が開催されました。協議の結果でありますが、議長の裁量権のなかで進めるということでは基本的にはありますけれども、今後、大平議員の残り時間の質問内容をお聞きし、その中で精査をした中で、議長の進行で行なうということで残り時間質問を継続するという事になりました。以上議会運営委員会報告です。  ここまで引用

議会運営上重大な誤りがある。まずは、遠藤徳一の議事進行の処理だ。不規則発言で議場が騒然としたため、休憩を取ったということは理解できる。しかしながら、本会議中に発せられた「議事進行」についての真意を休憩中に聞いて処理してはいけない。議場が鎮まったら、休憩を解き会議を再開し、まず先に遠藤徳一を指名し、「議事進行」の内容を聞かなくてはならないのだ。そして、処置は議長が判断すればよいが、それが緊急を要する事で議会運営委員会を開かなければならないと判断したら、もう一度休憩を宣告して、その休憩時間内に、議会運営委員会を開くという手順を踏まなくてはならない。

今更申し上げるまでもないが、議場内では議長の権限は絶大である。議長の許可なくして議場での発言は出来ない。議事の整理、議場内の運営もすべて議長の一存だ。

通常一般質問は、当局の一般事務全般について議員が質問し、それに市長が答える事により、当局の事務の正当性を担保する事が目的で行なわれる。そのため本来は自分たちのやっていることだから、どんな質問にも即座に答えなくてはならない。質問内容はあらかじめ、議長を通じて通告する事になっており、期限内に通告しないと質問出来ない。魚沼市はこの締め切りが約2週間前だ。(ちなみに南魚沼市は一週間)

一般質問は、市長や当局がやっている一般事務について質問しているわけで、答えない、答えられないなどということがあってはならない。そうでなければ一般質問をする意味がない。

こういう観点から、遠藤徳一の「議事進行の動議を出します」は市長や当局の埒のあかない答弁を、議長に注意してもらうための議事進行だと思ったが、当人の意図は全く違ったようだ。それは委員長報告を見れば分かるが、議員として、議運委員長として、議会自体を理解していないということがよく分かる。

仮に発言議員に、不穏当な発言等があったり、議事運営上重大な落ち度があった場合は、議長が判断し、発言を止め、是正を促し、内容を議事録からの削除をするというのが、通常の処置で、それを議長が気づかなかった、見逃した等の場合は、「議事進行」として発言し、議長に是正処置をとってもらうというのが筋なのだ。しかし、委員会報告というこの遠藤議運委員長の発言は、質問の仕方に問題があるとし、大平議員に注意を促すという形で行なわれた。

事実無根で言いがかり、あるいは誹謗中傷と取れる内容で、議員としても資質が全くないような発言を繰り返し、大平議員の社会的信用を失わせるものである。

 発言議員に落ち度はない。議長を通じて、質問内容を通告し、それに副っての質問だし、議長の許可を取って発言している。同じ質問を繰り返しているわけではない。回答済みだとしても、分からないところは聞き直さなくてはならない。堂々巡りのようにみえるのは、市長や当局が答えないためだということが分かっていない。

議会は議長の管理化にあり、議長から発言を許可されている議員に、議会運営委員会やその委員長が、議員個人に対して注意、是正を促すなんていうことは絶対に出来ない。それは議長しか出来ない行為なのだ。議長が許可している以上、他議員が、当該発言議員に直接注意や文句は言えないし、議員としてはもっともやってはいけないことなのだ。

百歩譲って、当該発言議員の発言に、不穏等、不適切な箇所があれば、議長が注意をしなければならないし、それを怠って言ったなら、「議事進行」と声を掛け、議長の許可をもらい、その旨を発言し、内容が妥当であれば議長が引き取って、処理をしなければならない。明らかこの議会運営委員会と委員長は越権行為で、職務の濫用なのだ。会議規則に照らしても、言い訳さえ出来ない、とんでもない行為なのだ。

このような行為で、議会で公然とありもしない、事実無根の言いがかりで、一般質問から外れている、質問の仕方がなっていないなどとあたかも議員としての資質がないかのように言われ、社会的名誉を大きく傷つけられた。ましてや、それが、魚沼市初のインターネット配信で全国に流れてしまった。

この責任は‼ 議会運営委員会は議長の諮問機関であり、通常議長も出席して行なわれる。こんな報告をなぜさせたのだろうか?  議長の責任は重いが、議運のメンバーも同様だ。特に委員長遠藤徳一の、責任は重い。

議会運営委員会委員長 遠藤徳一、 

副委員長 大屋角政

他  渡辺一美、関矢孝夫、星吉寛、本田篤、森山英敏

こんなものを拾ってきました

斎場墓地建設問題では賛成多数で可決されましたが、この前の議会の一般質問で、大平栄治氏は通告どおりに、市長には説明責任があるということで、発言しているのに、市長は「答えられない。」と言うばかりで、議事が進まない。議長は市長、当局に対して注意を促すべきで、大平栄治氏には、なにも落ち度はない。(あまりしゃべりが上手じゃないが、言いたいことはわかる。) しかも、議長の権限で議事を進めているのに、議会運営委員長の遠藤氏はその立場を勘違いして、質問中に「議事進行。」などと、とんでもない妨害行為をしてしまった。

なんの根拠があって下の書類を作成したのか?市民(議員)にはどなたでも監査請求する権利があり、これを否定するようなことは、憲法レベルでの、基本的人権の尊重を妨げているということだと思う。また、下にあるように議会制民主主義のことが、うんぬん書いてあるが、議会で決まったとはいえ、それが上位法令に違反していた場合はどうなんだろう? また一波乱ありそうですね。

img005677.jpg

魚沼市の議会はこんな程度か?

ネット配信の内容を文字起こししました。

http://utel.jp/792-1000/blog/2014/01/post-136.html

大平議員の発言(12ページ先頭から6行)後、急に議長は休憩を宣告(12ページ7行目)し、開会後に突然議会運営
委員会報告をさせている。その報告がとんでもないものだった。

 

議会運営委員長(遠藤徳一)それでは、ただいま開催されました議会運営委員会の報告を110条の規定に基づきま
して報告いたします。大平議員の発言に付きまして、通告から大きく離れている事。また、議会運営委員会の取り
決めに決められた事が従われていないこと。そして、一般質問の本質から離れ、調査委員会的質疑となっている事。
そして、執行部が回答済みのところをそれを問い質す、なかなか堂々巡りになっている事。そういった観点から議
会運営委員会が開催されました。協議の結果でありますが、議長の裁量権のなかで進めるということでは基本的に
はありますけれども、今後、大平議員の残り時間の質問内容をお聞きし、その中で精査をした中で、議長の進行で
行なうということで残り時間質問を継続するという事になりました。以上議会運営委員会報告です。

 

魚沼市市議会会議規則(委員会報告書)第110条 委員会は、事件の審査又は調査を終わったときは、報告書を作り、
委員長から議長に提出しなければならない。

 

この遠藤議会運営委員長報告は、大平議員の質問内容、質問の仕方等を議会運営委員会での現状認識とそれを踏ま
えての協議した内容の結果、今後の対応で構成されている。

 

発言内容に問題点がいくつもあるので順番に整理したい。

 

まずは現状認識からだが、一つ目は『発言が通告から大きく離れている。』というが、新斎場建設事業用地取得に
ついてから質問が離れてはいないから何の問題もない。

 

二つ目の『議会運営委員会の取り決めに決められた事が従われていない。』とある。議長の許可の範囲で発言して
いるのだから、これもよく分からない。三番目の『一般質問の本質から離れ、調査委員会的質疑となっている事。』
というが、一般質問とは、議員が魚沼市の行財政全般にわたって、首長等の執行機関に対し疑問点を質し、所信の
表明を求めるものである。疑問点を質すためには、疑問がある答弁にはさらに突っ込んで質問しなければならない。
それをしないのが一般質問本質というのなら、どうやって疑問点を質すのか。さらに調査委員会的質疑についても
説明してもらいたい。

 

最後は『執行部が回答済みのところをそれを問い質す、なかなか堂々巡りになっている事。』とあるが、回答して
も不十分なら再度質問せざるを得ない、堂々巡りと言われるのなら、それは回答しない、出来ない市長や当局に責
任があるのではないか。

 

全体的に、意味不明の部分があり、あまり理解できない。委員長に聞いてみたいが、それも意味がないだろう。

 

以上の検証からは、ありもしない事象から恣意的に結論を導き出して、一般質問中の大平議員の発言を妨害、制限
するために議会運営委員会を開いたと言われても仕方がない。議事録がないので、実際にどのような協議が委員会
で行なわれたかわからないが、結果報告はとても見過ごせる内容ではなかった。

 

議長の裁量権のなかで進めるというのは、当たり前だし、今までもそうだった。しかし、続く文言は、唖然とする
もので、『今後、大平議員の残り時間の質問内容をお聞きし、その中で精査をした中で、・・・』と発言した。

 

これは、議場での一般質問の内容を議運の委員長があらかじめ聴取し、検閲を行なうということで、憲法第21条、
検閲と事前抑制の禁止ではないか。

 

議員は何人からも、発言や表決に対して制限を受けない事になっている。いわゆる基本的人権の尊重から表現の自
由を認められているわけで、議会運営委員長が、一般質問の内容について検閲や事前抑制などはできない。

しかし、これが議会運営委員長報告として、議会で発言し、魚沼市初のインターネット中継で、全国に流れてしま
った。これは取り返しが付かない事になった。


 

なんであんなのが市長に...

先回の魚沼市長選で大平市長が当選したが、それを支援したのは、ほとんどが、利益誘導方の小出の奴らです。私も小出地区の住民ですが、もううんざり!!。 子宮頸がんワクチン接種について、何の根拠もなく、人気取りだけのために、"某医師にそそのかされ、「私が先、いや、私が先。」 とも思えるような内容で、議会で論じ、 "全国初!!全額公費負担"  となったということを聞いたが、仕掛け人の市長、公明党の議員の結末がこれだ。 厚生労働相は、実質、子宮頸がんワクチンの効果が無いことを認めているようにも思える。

※その1

※その2

 

被害が広がらないうちに、市民に早々に説明しろ!!。 性に対するモラルの欠如、それが一番の問題なんだ。 お前らにそれがないから、すぐに薬に頼ろうとする。その薬で儲けたい奴らがお前らに群がる。 今回の市議会議員選挙で、新しい議会が誕生する。 口は悪いが、このことをいち早く市民に伝えた人物は誰でしょう?。 目先のことだけにとらわれない。これからの魚沼市をどうするかだ!! "なーなー" でやっている議会はもっとしっかりしろ!!。 お前らの子孫が、被害者にならないうちに...。

酔っぱらって投稿しているので、誤字脱字、その他ありましたら、ご勘弁を。

 

裁判費用を公費で負担し、応訴するかどうかの採決です。

訴訟の経緯(市長) 0sityou.wav

訴訟費用負担の説明(市長) 1sityou.wav

浅井守雄議員質問 2morio.wav

穴沢市民課長答弁 3anazawa.wav

浅井守雄議員質問 4morio.wav

穴沢市民課長答弁 5anazawa.wav

森島守人議員質問 6morisima.wav

池田総務課長答弁 7ikeda.wav

大桃聰議員質問 8omomo.wav

池田総務課長答弁 9ikeda.wav

大桃聰議員質問 10omomo.wav

池田総務課長答弁 11ikeda.wav

反対、賛成討論 12touron.wav (賛成討論はありません)

反対、賛成討論 13touron.wav (賛成討論はありません)

採決 14saiketu.wav (賛成討論はありませんでしたが可決されました?。)

市長の説明

housyasenn.wav

MTBlog50c2BetaInner

このブログのTOP
おすすめリンク
桃太郎の鬼退治
魚沼市電話.jp
このサイトの動画を見るには、Adobeフラッシュプレイヤー がインストールされていなければなりません。 テスト インストール
 

無料ブログ開設

お問い合わせのページから”無料ブログ希望”で申し込んでください。
 

このブログは不特定多数の投稿者の記事で構成されています。投稿は 誰でも出来ます。

ユーザー登録

投稿はこちらからどうぞ。

管理人

大平栄治です

魚沼市議のころ培った、知識、人脈で魚沼市政にメスを入れます

★連絡先

メール:abu@utel.jp

携帯:090-3142-6965

電話、FAX:025-796-2324

各種お問い合わせもどうぞ!

★管理人のフォトギャラリー

画像をクリックしてね。

2.jpg

 

★お勧めリンク

魚沼市電話.jp
熱血元魚沼市議のブログ

昨日のカウント数
今日のカウント数
総カウント数

2015年11月

1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          
MovableType(MT)テンプレート 無料(フリー)
Powered by Movable Type 5.2.3